哈尔滨延寿越狱案开庭：暴动越狱罪成焦点，三名逃犯涉故意杀人等多项罪名

三名处于被关押状态中的罪犯将负责管教之人杀害而后逃脱监狱，这一引发全国震动的哈尔滨延寿越狱案件最终于法庭开启庭审程序进行审理，关于暴动越狱这一罪名是否能够成立成为了最为关键的焦点所在。

暴动越狱罪认定

按照中国刑法第三百一十七条规定指出，暴动越狱罪是指那些依法正在被关押的罪犯，集体采取暴力从而强行实现逃脱的行为。此罪名跟普通越狱关键的区别在于，是不是采用集体暴力方式手段所作。在这次庭审里，对于此点问题控辩双方呈现开展十分激进而热烈地争论，三位被法律裁定的被告人行为性质所作认定将会径直作用并牵连影响最终判决下裁定的刑罚 。

公诉机关表明，在二零一四年九月二日的凌晨时分，有三名被告一同进行了暴力行为，而此暴力行为致使管教民警失去生命体征，接下来他们集体进行了逃脱行为，这般行为是完全契合暴动越狱所构建的要件的，检察机关予以着重地说明，这是一起存在着预谋情况的集体暴力性质的越狱事件 。

杀害管教细节

于庭审进程里面，针对管教民警段宝仁离世这一状况的详情激起了关注，依公诉方所做出的陈述表明情况是，王大民用手维持较长时间捂住段宝仁的口鼻情形致使其造成窒息的状况从而死亡，然而王大民在法庭之上辩解认为自身的行为不是直接将其致死的缘由 。

高玉伦于法庭之上作此表述，其他们起初之意仅在于意欲控制住管教进而施行越狱行为，并不存有杀人想法。然而尸检报告所呈现者为，段宝仁死因属机械性窒息，此与王大民之暴力行径存有直接因果关联性。

看守所管理漏洞

延寿县看守所存在严重管理漏洞这一情况，因案件而被暴露出来。王大民在自述里提及，管教段宝仁有着提审犯人之后不锁门这般的习惯。此一疏忽致使三名在押人员，可以轻易地把门打开进而脱逃。

据知悉，那个看守所先前便存有安全管理欠缺到位这样的情形。这起越狱事情发生以后，所在地区的监管部门针对看守所展开了全面彻底的整顿，然而已然逝去的生命却是再也没有办法去挽回了， 。

被告人庭审表现

庭审之中，有三名被告人，他们呈现出的态度毫无相同之处。其中年龄最小的名叫李海伟，相较其余二人，他的情绪起伏最为突出，波动显著。他对法庭给出的全部指控予以承认，然而却多次着重表明，自己选择越狱这一行为，仅仅是心中存有想要出去探望儿子的想法。

高玉伦企图把责任推诿给李海伟，声称李海伟精神状况不正常，王大民跟随其后学此行动如此这般，作出相近推责行为指向一人，这般互相推诿的表现，反映出三人对于罪责所抱认知态度各有所异是什么样的情况。

精神药物争议

李海伟于法庭之上提出，自其入狱之后大概有一个月的时间起，管教人员强行逼迫他每日服用精神类别的药物，致使其显现出健康方面的问题。此一桩指控引发了大家针对看守所违规用于药物情况的质疑。

代理李海伟的律师，于当庭之时，就此提出了质疑，可是呢，却被审判长依据与本案并无关联的缘由，给打断了。而这么一个细节呀，暴露出存在于看守所针对在押人员医疗保障方面，有可能出现的违规操作 。

赔偿与认罪态度

遇害者家属提出了刑事附带民事的赔偿，总计金额达 100 万元。针对此项，三名被告人展露了各不相同的态度：其中高玉伦宣称认可罪行且不提起上诉，在赔偿部分会依从判决；王大民许下诺言会竭力进行赔偿；相反李海伟则拒不承认存在杀人意图，并且拒绝去承担赔偿应负的责任。

三人对于罪责认识具有不同呈现程度在这种差异中得以反映，而这也会对法院最终量刑考量产生相应促进方面的影响。

这起案件，让看守所管理方面存在的欠缺突显出来，与此同时，促使我们对司法羁押一类场所的安全方面管理产生思考。对于如何预防相似悲剧再次发生，您觉得要怎样做呢？欢迎在评论区域分享想法，要是觉得本文具备一定价值，请点赞予以支持。